Относно покупка на 7ма генерация 2.0 срещу 2.4

[rollin 463]

Как гледате Борда при положение че карате на газ и там няма нищо общо... ?Може по някаква случайност да са близки разходите но това много ме съмнява...

[h5rov 294]

Близки.. колко да са близки.. При показания на борда 10.5, релано 13.7, отклонението е в рамките на допустимото.

[bongo789 163]

Обиколих половин Румъния за 3 дни, жената и детето и бая багаж,каране така, че да не получавам шамари зад врата от половинката, твърдо 10 газ ...

[Z-Ro 55]

 

На всеки различно защото кара с ралична скорост. Ето моята. 2.4 2004 ръчка комби с газ натоварена доволно. Междуградско в германия 140-160 -10-10.5 Междуградско 90 - 9.5-10 Имайте предвид 2.4 има 6 скорости може би и това помага донялъде. Въпреки че хората които карат като моята кола казват че им харчи по 14 газ. Странно. Измерването е на базата пълня до горе и докато не включи на бензин.,,, без да искам да се заяждам, но ти сигурен ли си в сметките?Не виждам никаква логика да ти гори 10,5 при 150км/ч и 9,5 при 90км/ч. Елемнтарна физика+математика показва, че челното съпротивление при 150 е над 2 пъти по-голямо от това при 90.

Ти не виждаш аз също ама газовата колонка не лъже. Където и да я зареждам празна бутилката се пълни до 50л и карам 500-550км, не зависи много от скоростта. Дюзите мисля бяха 73мл или нещо такова може би са малки и не дава повече да смуче или пък настройка на компютъра. И аз бях учуден в германия. Беше натоварена викам си е са малко душманската ще я карам. Мислех че 13-15 ще ми даде но пак си изкарах толкова км.

 

Логиката  е че колата си има нужда от един минимален разход независимо дали скоростта е 60-90-100. За 190 коня 150 км/ч не са много ако беше 90 коня тогава щеше да странно.

[Veseliq 1556]

И за 90 и за 190 коня, 150км/ч ще дават близък разход. Разликата при 190кс ще е по-малка от средното за колата, но за скорости над 100км/ч ключов фактор става въздушното съпротивление (което расте квадратично спрямо скоростта на колата), докато с по-ниски скорости голяма роля играят загубите от вътрешно триене и търкаляне. 

[Z-Ro 55]

Аз за разликата от литър и половина два говоря, че би била странна при 90 коня. 

[MilevUK 2]

На бензин с 90 е 5.6л, а със 140-160 е 8.5-9л. Да стигна 13 газ предполагам с 200 трябва да карам. Виж градско на принципа палиш караш 2-3км гасиш и утре пак си ги закова 16л

[chavdu 734]

На бензин с 90 е 5.6л, а със 140-160 е 8.5-9л. Да стигна 13 газ предполагам с 200 трябва да карам. Виж градско на принципа палиш караш 2-3км гасиш и утре пак си ги закова 16л

Ти, човек ... нямаш едно вярно засичане честно

5.6/100? я пак... пробвай.

 

 

 

 

 

 

Логиката  е че колата си има нужда от един минимален разход независимо дали скоростта е 60-90-100. За 190 коня 150 км/ч не са много ако беше 90 коня тогава щеше да странно.

 

Съжалявам, но няма никаква логика разликата да е толкова малка.

При 150км/ч челното съпротивлението спрямо 100км/ч е 2.25 пъти по голямо. Дори и по-големия мотор, както ти предполагам че намекваш, да е по-ефективен под по-голямо натоварване няма как с 125% по-голямо челно съпротивление да докарва само 10% по-голям разход. 

По твоята логика излиза, че ~90% от разхода отива да се преодолеят загубите от вала до колелата. 

Дори съм готов да се обзаложа, че твоя акорд 8 2.4 харчи мин. 35% повече със 140км/ч, спрямо разхода ти с 90км/ч.

Редактирано 8 Април, 2015 от chavdu

[bongo789 163]

Разход започващ с 5 е невъзможен, 14-15 литра се докарват с лекота, трябват мерак и гащи...Най -важното за мен е, че в диапазона 110-130 с няколко изпреварвания до 150-160 гори 10 газ...там се кара 80%, ...110-130,140...

Редактирано 8 Април, 2015 от bongo789

[MilevUK 2]

А верни са, неведнъж съм засичал. Ох голяма скука беше засичането с 90 ама го направих. Може моите твърдения нещо да са се смешали та постовете да не са ми толкова ясни и така ето какво е:Бензин 90-100 6та с СС - 5.6Бензин 140-160 6та без СС - 8.5-9Газ 90-100 6та с СС 9.5-10Газ 140-160 6та без СС 10-11 да е да не издребняваме толкова Ако не вярваш идвам си за малко август месец заповядай да я покараш. Надявам се до тогава Струма да е готова до Благоевград та може да си направиме обход благоевград пловдив и после пак до софия това ще са около 400км Измерванията ги правих като пълня бутилката до горе и я изразходвам до край

[niki_152 3]

Аз също съм бензин/газ, но само да вметна, че газ се засича празно-празно, а бензин пълно-пълно. Имам в предвид, че налягането в различните колонки на газ е различно и е възможно /факт при мен/ в бутилка 30л. с работещ поплавък да ми напълнят 33л. За това, при засичане на газ слагам 10лева/литра и карам до край. На бензина обратно. Пълня до горе, карам и пак пълня до горе въпреки, че при различна температура на въздуха елементите имат свойството да се "свиват" и "разширяват".

[nedyalkov 13]

Да се включа и аз по темата.

Карам в София в 70-75 % от времето в час пик и в натоварен маршрут без околовръстно и без цариградско шосе,

с доста сфетофари и задръстване при средна скорост може би не повече от 20 км/ч през зимата и по-бавно. Миналата година когато я взех колата Акорд 2.4 Type S седан, докато се науча да я карам колата ми е давала максимум 12.3л/100км с А95H, след което като се научих как да карам с по-спокоен стил на шофиране, с принудителен празен ход при спускане и т.н. разхода падна до 11.2л/100км (под 11л/100км в началото на лятото) с А95H. Като съм достигал и до разход 10.5л/100 км в началото на лятото само че с A99H. Най-интересното е че човека който ми докара колата от Швейцария твърдеше, че колата там харчела между 9 и 10л/100 км в града, но явно там горивата са доста по-качествени и нямат такива сериозни задръствания като при нас в София. През лятото поставих газов инжекцион и общо взето пак по същия маршрут разхода ми варира от 13 до 14.5л/100 км в зависимост от сезоните.

[rollin 463]

Аз с 50лв(газ) изминавам 420-440км градско.

[kembo 88]

До момента всички акорди 7г седани  2,4 са ми давали разход 6,1/100   всички 2.0   5,98-6,4/100   това са данните  при маршрут Испания -България ,със нормално каране 85-110км/ч  2 ма пътника +средно 200кг багаж .Ако аз трябва да правя избор определено той ще е 2,4  Поздрави 

[GoMi 9]

Да се включа и аз малко със данни за газово обаче....

2.0 газ БРЦ

летен сезон : градско 11-12литра газ на 100км, със климатик е според зависи...

извънградско - 90-100 км - 7-7.5 л газ /100км ,същата скорост със климатик 8.-8.5 л газ/100 км

извънградско , нормално каране - 100-120,130,140 - не повече от 9 литра газ без климатик и не повече от 9.5 със !

извънградско със максимално ръчкане т.е. 140+ до 200 най високия ми разход е 11литра газ ! но това със постоянна скорост над 140 където позволява...

зимата 13 литра в града много рядко може да мине..

За по малко от 2 години имам 125000 км , осреднения разход на колата е 10.9 литра газ ! Това във всички режими на работа , като се има впредвид че колата е такси

 

Незнам колко може да гори по големия двигател , но този разход си е подарък за автомобил от този клас

Редактирано 25 Май, 2015 от GoMi

[h5rov 294]

Това е при мен положението.

 

http://www.spritmonitor.de/en/detail/682407.html

 

Повечето колеги казват, че при тях горят по-малко, но при мен истината е такава

Карането е малко по-бързо, но в никакъв случай прекалено.

[sneakyz 4]

Колега, аз съм с 2006 (не-фейсова) 2.4 турър. Онзи ден ходих от София до Белоградчик, 50-60км магистрала, 150км извънградско (доста я настъпвах там при изпреварвания, няма как), 10-20км градско и ми даде 12.6 на газ. Сигурен съм, че с нормално каране средно ще гори 11-12 газ. Аз бях решил да е бензин твърдо (преди това имах 1.9TDI Audi A4). След като гледах екстрите на 2.0 и 2.4 твърдо реших 2.4, но на газ. Според мен това е най-добрият избор. Аз лично бих взел по-нисък клас кола, но с повече екстри отколкото по-висок клас но постна откъм екстри.

 

Каквото и да вземеш 2.0 и 2.4 със сигурност ще вземеш качествен автомобил. Вече сам си направи сметката кое си заслужава. Успех

[crown_bg 446]

Туърър 2.4 на бензин:

Зима: 13л., градско, задръствания, газ спирачка.

Лято: 10-11л, същото.

Лято: извънградско София-Варна-София 7.5л., средна скорост 100-120, където при възможност (където пътят позволяваше) стигах до 160-170 за кратки периоди, пълен багажник, 3-ма пасажери.

 

Направи си сметка, за какво ще се ползва колата основно, дали ще се пътува много (ако да газта ще те улесни откъм разход за гориво), дали ще си я караш за кеф, ще си я тунинговаш (силово, оптично) из квартала, града. След като ги помислиш тези неща и си отговориш на тези върпоси, ще вземеш може би правилното решение..е зависи, практик ли си или друг характер, но имаш пълна информация тук от колегите относно това, което те интересува, си мисля аз .

 

Успех!

[ZlatanStoyanov 3]

Имайте на предвид, че разликата в качеството на горивата в България и навсякъде другаде в Европа е драстично. Независимо дали е дизел, бензин или газ. Разлика от 1.5-2л са напълно реалистични, особено когато караш в чужбина.

[dakatash 17]

Здравейте, колеги. 9 години карах Сивика и дойде време за смяна. Колата твърдо Акорд 7-ма бензин. Проблема беше, че никога не се бях качвал, камоли да покарам такава. Това се промени в събота, когато отидох до автокъща/сервиз с ясната идея да пробвам обслужения Акорд 2.0, който предлагат. Запалихме и потеглихме. Колата изключително стегната. Няма хлопане и тнт. Общо взето чудесно изживяване, докато не реших да ускоря, за да усетя как върви и... Останах леко разочарован. Колата определено върви, но липсва тази динамика както при дизела, а дизел няма да карам (наясно съм, че дизеловите са с принудително пълнене и доста по-голям въртящ момент, но си позволих да ги дам като пример). Разбирасе колата е семеен седан, но все пак очаквах поне малко по-добро ускорение. Четох, че И-ВИТЕК-а не е като старите (да те кикне), но пак ми се стори мудна. Положително впечатление ми направи, че градско върви много хубаво в ниските. Ще покарам на един приятел Октавията, която 2.0 бензин 150 к.с. за да видя как ускорява друг бензин с приблизителни характеристики. Задължително ще пробвам и 2.4, защото не въртя много километри и разликата в горенето няма да ми е осезателна. Въптосът ми е има ли наистина усезателна разлика в ускорението и вървежа между 2.0 и 2.4? Чета разнопосочни мнения. От това, че разликата почти не се осеща, до това, че е голяма. Да ще пробвам и 2.4 задължително преди покупка, но реших да споделя лекото си разочарование от любимата марка.

[ceco_accord 6039]

Преди време пробвах 2.0 ръчни скорости на приятел иии.... Сега карам 2.4 автоматик и разлика има, така че пробвай - за да си имаш лични впечатления, понеже всеки човек си има свое мнение, но за теб е най-меродавно твоето.

[chavdu 734]

Не мисля, че има човек, който твърди, че няма разлика между 155 и 192к.с. Не си казал дали търсиш, АТ или МТ, комби или седан, но ако динамичните характристики на автомобила са ти приоритет, според мен търси друг автомобил. Другия вариант е да вземеш 2,4 ръчка, седан и да посетиш темата за тунинг, след като си приготвил торбата с парите.

 

Не съм правил проучване, но 2,4 АТ комби, сигурно е най-бавния автомобил в този клас с подобна мощност, дори 2,0 седан ръчка е 0,7сек по-бърз от него до 100.

...та масово хората са разочаровани от "вървенето" на този акорд, особено от 2,4, като влязат с очаквания на база близо 200к.с. на хартия.

 

 

Редактирано 23 Юли, 2018 от Чавдар K

[dakatash 17]

Извинявам се за пропуска от моя страна. Търся МТ седан. Не съм казвал, че няма разлика, а че според някои, почти не се усещала такава. Няма да си търся друг автомобил, защото съм решил вече. Извинявам се, ако съм подразнил някой с нещо, но дори и по новите стандарти в автомобилостроенето 155 к.с. са си прилична мощност. Естествено не очаквам състезателен автомобил, но както го писах по-горе, видя ми се една идея тромавичка. Ще пробвам 2.4 и ще преценявам какъв ще бъде компромисът, макар, че вече ме настрои "вървенето" и на 190 к.с. да не е такова, каквото е на хартия.

 

[chavdu 734]

... Ако за мен говориш, аз не съм се подразнил ни най-малко.

Просто се опитах да съм полезен с мнение, за това колко е "спортен" Акорда, точно заради от теб изказното разочарование и да не ходиш с голямата торба с очаквания към 2,4 

Този, който си карал, най-вероятно не е счупен, просто са стандартно мудни за малолитражни атмосферни бензинови седани, но аз например, имам други приоритети и съм много доволен от автомобила. 

 

Редактирано 23 Юли, 2018 от Чавдар K

[dakatash 17]

преди 9 минути, Чавдар K написа:

... Ако за мен говориш, аз не съм се подразнил ни най-малко.

Просто се опитах да съм полезен с мнение, за това колко е "спортен" Акорда, точно заради от теб изказното разочарование. Не си се объкрал и този, който си карал, най-вероятно не е счупен, просто са муднички, но аз моята и така си я обичам.

 

За теб говорих, пропуснах да те цитирам. Определено ми беше полезен, особенно със сравнението на 2.0 МТ и 2.4 АТ. След задължителната проба на 2.4 ще взема решение.

[ceco_accord 6039]

Трябва лично да пробваш, понеже има особености. Да - на теория МТ би трябвало да е по-бърз от АТ, но на практика е точно обратното и обяснението е много просто. Автомата работи при старт на по-високи обороти, колата не буксува (съответно тракшъна не души мотора) първата и предавка "свършва в червеното" на 65км/ч което отнема около 4 секунди, втората се включва много по-бързо отколкото с ръка + крак при МТ и ускорението вече е по-бавно, но тя свършва на 115км/ч -още около 6 секунди, докато да стигнеш 100км/ч с МТ и сток 2.4, ще трябва да сложиш 3-та, тоест още загуба на време и прекъсване на въртящия момент.

Така че теорията е едно, практиката друго. Моето комби 2.4 АТ си ускорява прилично (8сек + малко до 100) и не ми е никакъв проблем доускоряването при бръзкото изпреварване на 1 - 2 тира, или бавни люде с високи МПС-та (не търпя пред мен нещо през чиито стъкла не виждам какво става 2 - 3 коли напред.

[JHM 1789]

Преди 8 часа, dakatash написа:

Въптосът ми е има ли наистина усезателна разлика в ускорението и вървежа между 2.0 и 2.4?

Разлика има но не е осезателна,тъй като и двата мотора са атмосверни и както Чавдар е писал по горе,трябва да прецениш какво би искал като приоритет за себе си.Дали по икономичният (и като горене и като такси)2.0 или малко по бързият но подлежащ на ъпгрейд и по скъп от към данъци и др. 2.4

Аз съм с първия и смело бих казал,че ми дава това което искам,а именно здравина комфорт и много приятни емоции.Колкото до мудното,може би е трябвало да свалиш някоя предавка на долу,няма да ти се разсърди акордчето!

[chavdu 734]

Преди 17 часа, ceco_accord написа:

Трябва лично да пробваш, понеже има особености. Да - на теория МТ би трябвало да е по-бърз от АТ, но на практика е точно обратното и обяснението е много просто. Автомата работи при старт на по-високи обороти, колата не буксува (съответно тракшъна не души мотора) първата и предавка "свършва в червеното" на 65км/ч което отнема около 4 секунди, втората се включва много по-бързо отколкото с ръка + крак при МТ и ускорението вече е по-бавно, но тя свършва на 115км/ч -още около 6 секунди, докато да стигнеш 100км/ч с МТ и сток 2.4, ще трябва да сложиш 3-та, тоест още загуба на време и прекъсване на въртящия момент.

Така че теорията е едно, практиката друго. Моето комби 2.4 АТ си ускорява прилично (8сек + малко до 100) и не ми е никакъв проблем доускоряването при бръзкото изпреварване на 1 - 2 тира, или бавни люде с високи МПС-та (не търпя пред мен нещо през чиито стъкла не виждам какво става 2 - 3 коли напред.

Цецо, не зная за теорията и практиката, за която ти говориш, но според брошурата  твоят акорд ускорява до 100кмч за 10,0 сек. 

Според теб, записаните данни са грешни и не са ги тествали в реални условия, а са пуснали калкулатора за смятане от 0 до 100 и са написали резултата в официалните си документи? 

Честно казано, никога не съм правил тест 0-100 с моята или с акордите 2,4 които съм карал, може и да има някакви отклонения от предоставените данни, но каква точно би била идеята, това да не са реалните цифри?

 

Редактирано 24 Юли, 2018 от Чавдар K

[ceco_accord 6039]

Принципно не ми дреме за колко прави от 0 до 100, но 2 пъти проверявах -ей тъй от любопитство. Знам че пише 9.9с, но при мен е по-малко, а причината е прозаична - стара кола, всичко се е напаснало и ошлайфало, не е като да мериш нова от завода. Принципно конете и парите никога не са достатъчни, ноооо, ко да прайш -караме кот има и колкото можем.

[chavdu 734]

Ааааа ясно, твоята с времето качва коне, не се бях сетил

[ceco_accord 6039]

Не качва коне (това няма как да стане), просто наличните ги отдава по-лесно. И това си има научно обяснение, но да не разводняваме темата, че ... 

[e4omir 49]

Тези теми винаги са били най-интересни за четене  Колеги, от къде черпите информация за времената и т.н.? В auto-data.net излизат някой доста противоречиви числа, като например че Honda - Accord VII - 2.0 i-VTEC 16V (155 Hp) от 0-100 е с време 8.9 сек vs Honda - Accord VII - 2.0 i-VTEC 16V Sport (155 Hp) от 0-100 е с време 9.2 sec. Това не мога да го повярвам. За мен това са абсолютно еднакви автомобила. Или ако е вярно, Sport за какво е сложено в името, за престиж може би? И за да не съм офф ще кажа, че като собственик на 2.0 подкрепям точно този мотор. Относно това, че е муден, определено колегата е трябвало да върне някоя и друга предавка, тези коли не се плашат от това. А това че очакваш динамика и кик като на дизел с турбо също няма как да стане. Писал съм го и преди, че дизела ти дава едно субективно чувство на вървене заради въртящия момент, докато на цифри е дори маааалко по бавен от 2.0 бензин. Подкрепям и Цецо, че с всичко се свиква и после малее - коне, пари с музика и т.н.

[chavdu 734]

преди 5 минути, e4omir написа:

Тези теми винаги са били най-интересни за четене  Колеги, от къде черпите информация за времената и т.н.? 

Колегата @Zlatozator се е погрижил да качи брошурите на акорд 7 

Та... аз поне боравя с официални данни.

 

преди 19 минути, ceco_accord написа:

Не качва коне (това няма как да стане), просто наличните ги отдава по-лесно. И това си има научно обяснение, но да не разводняваме темата, че ... 

... не смятам, че разводняваме темата. Ако Акорд 2,4 запазва и отдава мощността по-лесно, след 10тата година, а 2,0 явно не го може, за да се преобърнат нещата с ускпрвнието в полза на 2,4, това е факт, който би бил много полезен за хората, които се чудят какво да вземат 2,0 или 2,4.

[dakatash 17]

преди 14 минути, e4omir написа:

Тези теми винаги са били най-интересни за четене  Колеги, от къде черпите информация за времената и т.н.? В auto-data.net излизат някой доста противоречиви числа, като например че Honda - Accord VII - 2.0 i-VTEC 16V (155 Hp) от 0-100 е с време 8.9 сек vs Honda - Accord VII - 2.0 i-VTEC 16V Sport (155 Hp) от 0-100 е с време 9.2 sec. Това не мога да го повярвам. За мен това са абсолютно еднакви автомобила. Или ако е вярно, Sport за какво е сложено в името, за престиж може би? И за да не съм офф ще кажа, че като собственик на 2.0 подкрепям точно този мотор. Относно това, че е муден, определено колегата е трябвало да върне някоя и друга предавка, тези коли не се плашат от това. А това че очакваш динамика и кик като на дизел с турбо също няма как да стане. Писал съм го и преди, че дизела ти дава едно субективно чувство на вървене заради въртящия момент, докато на цифри е дори маааалко по бавен от 2.0 бензин. Подкрепям и Цецо, че с всичко се свиква и после малее - коне, пари с музика и т.н.

Върнах 2 предавки надолу, разбира се. Отдавна карам Хонда и знам, че иска обороти и не се плаши... Даже хич  

Хареса ми това, което писа за субективното чувство при дизела. Мисля, че много точно го описа.

 

[isullivan 166]

2.4 върви повече от 2.0, 2.4 харчи повече от 2.0, тези с ръчни скорост вървят повече от автоматиците, между комбитата и седаните има и разлика в килограмите.

 

Чавдар и Цецо могат да направят една  засечка комби 2.4 автоматик срещу 2.0 седан ръчни да се разбие и този мит  

[ceco_accord 6039]

С много "лека ръка" обобщаваш, а има особености които излизат наяве само след няколкогодишни лични впечатления. В термина "върви повече" има няколко основни позиции: ускорение от място, доускорение от определена скорост, максимална скорост, минимални и максимални обороти на определена предавка и т. н. Ти кое имаш предвид казвайки че МТ "върви повече" от АТ?

Да, комбито е по-тежко отзад, което си е минус при демараж от място и плюс при шосейно и магистрално шофиране, да не говорим за остри завои по проходите, и въобще без да отваряме темата за съвсем различния и по-солиден заден мост, по-дългата база и товарния обем.

Но нали темата е 2.0 срещу 2.4, математически е ясно кое е повече.

 

[Cap_Slow 175]

Колегата, който е вдигнал темата е писал, че кара малко. При това положение фактора разход предполагам няма да му е решаващ. Разликата между 2.0 и 2.4 под формата на данъци, гражданска, каско и едно масло да смениш е макс 150лв на година. Айде ако колите са след 2004та и попаднат в по-високия данък, може и до 200лв да стигне разликата. Това са 0,55лв повече на ден. Малко ли са, много ли са, оправдано ли е или не, не сме ние хората които да кажем. Всеки си преценя сам, знае какви са му приоритетите. 
Познавам хора за 100лв по-нисък данък и 200мл по-нисък разход си взеха комбита по 90 коня дизел, при положение че същите се предлагат и с 110 и 130к.с. Ама карат си ги, пътуват из Европа, явно не им пречи, а спестените си пари харчат за друго.

Колкото до разликата във вървежа между 2.0 и 2.4, има я, не е фрапантна, но беше достатъчна да ме накара да избера по-големия двигател. Също така за около 1400лв може да накараш 2.4 да навървява доста по-приятно.

[isullivan 166]

Преди 1 час, ceco_accord написа:

С много "лека ръка" обобщаваш, а има особености които излизат наяве само след няколкогодишни лични впечатления. В термина "върви повече" има няколко основни позиции: ускорение от място, доускорение от определена скорост, максимална скорост, минимални и максимални обороти на определена предавка и т. н. Ти кое имаш предвид казвайки че МТ "върви повече" от АТ?

Нещата които си изброил са в полза на МТ; максималната скорост за комбитата АТ я дават по-ниска от тези с ръчни; максимални и минимални обороти на определена предавка това не го разбирам. По-горе си написал че ръчката не достига 100 км/ч на втора предавка, моята достига 106 според скоростомера разбира се.

[chavdu 734]

Преди 3 часа, ceco_accord написа:

Ти кое имаш предвид казвайки че МТ "върви повече" от АТ?

 

Дори само това, че загубите от вала до колелата на АТ са по-големи, прави МТ да "върви" повече.

 

И за да не съм офф, сега ако купувах, щях да взема 2,4 без да се замисля. Преди 5г бяха много по-скъпи, а сега почти няма разлика в цената. А разходът, според мен ще е почти същият като на 2.0

Редактирано 24 Юли, 2018 от Чавдар K

[ceco_accord 6039]

Така е. МТ се усеща като по-динамичен заради твърдата връзка и лашкането, но при динамично ускорение "тавите" на хидротрансформатора са заключени, понеже мотора създава свръх налягане и връзката също е твърда. Отделно мотора работи на по-високи обороти (в определената предавка), тоест с по-висок въртящ момент. След нея както (вероятно) знаете кутията е ръчна, тоест с познатите 2 вала и двойки зъбни колела, а не планетарен тип (като на повечето автомати). Просто вместо синхронизатори има пакети дискове - просто, гениално и дуракоустойчиво.

Да не теоретизираме повече, нека който иска да пробва. В събота идва 1 момче да гледа 1 тайп Ес в местна авто къща. Дадох му да пробва и моето комби АТ. Каза че то ускорявало по-добре. Просто независимо мнение от човек който не бе карал 2.4 с МТ и после същия мотор но с АТ. Понякога нещата са и субективни, хронометър му е майката - ако има значение.