Jump to content

Pavel_Pavlov

Почетен член
  • Мнения

    1995
  • Присъединил/а се

  • Последно посещение

  • Days Won

    35

Всичко публикувано от Pavel_Pavlov

  1. Аз съм изумен, че такъв казус среща толкова поддръжници на противоположни гледни точки. Хубаво е, че стигнахме до фундаментални несъгласия. Значи, ако получим еднозначен отговор на това що е то маневра (защото очевидно не е достатъчно ясно от текста закона, иначе нямаше да има спор), ще имаме опорни точки, на които да стъпим. Засега се оттеглям от темата, тъй като според мен си изяснихме позиициите, и ще пиша когато получа потвърждение или разяснение от някой авторитетен орган. И благодаря за спазването на прилично добрия тон (поне в тази тема). На мен лично ми е интересно да водя такива дискусии. Надявам се не е било напрягащо за други.
  2. Не, в закона пише, че важи винаги при равносилни пътища. Не се споменава за конфликтни точки или за това ако някой ще напуска пътя с предимство. Не оказва категорично и ляв завой. Еднакво указва и двата завоя. Правилото за дясностоящия остава и за двамата, като в случая обратнозавиващият е дясностоящ. Както Оги написа, на равнозначен път предимство има дясностоящият, не „завиващият надясно“. „завиващия надясно има предимство пред завиващия наляво и завиващия в обратна посока“ важи само ако се движат един срещу друг. В закона е написано, че лявозавиващият или обратнозавиващият трябва да пропусне насрещодвижещите се. В нашата ситуация нито един от двата автомобила не е насрещодвижещ се за другия.
  3. Това не е вярно. Може ли да цитираш закона или правилника? В закона пише, че ляв мигач е сигнал и за ляв завой, и за обратен завой. Кое се случва по-често не е аргумент за да наречем едното „естественият му път“. По смисъла на закона и двете са законни маневри; и двете са вероятни. Относно „изправянето на пътя“ – това също никъде не го пише в закона и не неправилна аналогия точно защото, ако „изправиш пътя“ няма да правиш завой. А в настоящата ситуация правиш завой, което е маневра. Надявам се да ме разбереш правилно, не се заяждам или нещо подобно. Но не съм съгласен с аргументите ти.
  4. Относно грешката, би трябвало да се изчисти с разкачане на акумулатора за няколко секунди. Или с евтино обд устройство за 15лв (само трябва да се избере правилното такова защото не всички работят на нашите коли). Ако не ти се купува, може да вземеш назаем от някой от форума (аз нямам против например да се видим някой уикенд).
  5. @Krasi-mir, да, не претендирам, че използвам най-правилната терминология, просто се опитвам Абсолютно съм съгласен с теб, че е неприемливо да се набуташ рисково между колите само защото на кръстовището си с предимство (той закона и за това има текст, както обсъждахме по-горе: нещо от смисъла, че при маневра, трябва да се убедиш, че е безопасно и пр.). Но може да се разгледа и другата гледна точка: синият е подал ляв мигач, навлезнал е в кръстовището и чака колоната от коли (червения + още няколко зад него, в същата посока) да го пуснат да премине. Понякога това не се случва и синият автомобил си чака въпреки че е с предимство.
  6. Да, продължава си по пътя, но няма как да се каже, че не променя положението си спрямо останалите участници в движението. За мен е необяснимо как завой не е маневра и не мога да прочета дефиницията по начин, който не категоризира завоя като маневра. Ако беше така, защо тогава си съгласен (ако не съм те разбрал грешно), че червеният също е длъжен да даде десен мигач?
  7. Както бяхме писали (не помня дали в тази или друга тема, където се обсъждаше) червеният автомобил остава по пътя с предимство, но прави завой. А по дефиниция завоят е маневра. Така че и двата автомобила извършват маневра. Относно въпросите на @CCord: 1. След като и двата автомобила извършват маневра, трябва да използват сигнализация – мигач или ръка. 2. За обратен завой се подава същия сигнал като за ляв – ляв мигач 3. Ако с „нормално ли е“ имаш предвид дали повечето водачи биха приели, че синият ще прави обратен завой – смятам, че преди да навлезе в кръстовището може би повечето ще приемат, че ще завива наляво. След като навлезе в кръстовището и се подреди като за завиване в обратна посока, мисля, ще е очевидно какво му е намерението. Но това е различно от „според закона трябва ли“ да допуснат, че водачът може да направи обратен завой. В този случай – да, трябва да го допуснат. Относно Не е съвсем вярно. Има знак, който изрично позволява, и такъв, който забранява обратния завой. В случаите, в които няма някой от тези два знака, се следват други фактори, които забраняват обратния завой (като например дали има знак с позволени/задължителни посоки за завиване, светофар с посока, пешеходна пътека и др.). Ако няма нито знак за позволение/забрана на обратен завой, нито фактор, описан в закона като забраняващ, тогава обратният завой е позволен. Картинката, така, както е нарисувана, позволява обратен завой. Ред: Относно дали и червеният прави маневра, ще се цитирам от по-горе:
  8. Не знам дали аз пръв споменах „конфликтна точка“ (защото го писах някъде), но си прав, че закона не говори за това. Или поне аз не съм виждал.
  9. Няма да се скъса. Рискът е поради разтягане да прескочи някой зъб и да отиде синхронизацията на буталата и клапаните. И оттам се сещаш.
  10. Аз мислих дали да не ги вържа с нещо под пластмасата, да не се вижда, но да ги държи надолу. Още не съм се хванал и не съм го доизмислил.
  11. А така. Значи ще излезе, че КАТ тоя път са свършили нещо добре.
  12. И моята е швейцарска, но ѝ стърчат рогата. Зависи просто дали я е пекло слънцето точно там. Ако е гаражна, или е паркирана под навес, е по-вероятно да го няма проблема.
  13. Ето статия от СБА по темата. Трябва да отговаря на някои въпроси: Какво трябва да знаете за регистрацията на газова уредба
  14. 1во: да, насрещен за обратнозавиващия е само този, идващ от пътя без предимство. 2ро: не, ако насрещният иска да продължи направо по пътя с предимство, трябва да изчака всички на този път (с които има конфликтни точки) да приключат маневрите си, включително и обратнозавиващият. Правилото при обратен завой да пропуснеш насрещните е като това за дясностоящия – важи при равносилни пътища.
  15. Ако говориш за това, че червеният ще се явява насрещнодвижещ по време на обратния завой, това е неправилно тълкуване. Що се отнася до предимство, то се определя преди навлизането в кръстовището. Насрещно движещи са само тези от пътя без предимство (левият на картинката). Мисля, че точно както трябва е написано и не включва червения автомобил.
  16. Ако говориш за това, че при ПТП, виновният може да е синият защото не е изпълнил: Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, [...], преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Тогава се съгласявам до там, че и той може да носи вина според ситуацията. Но вече кой наистина е виновен ще си зависи от конкретната ситуация. Това не променя фактът, че законът му дава предимство. Да, противоречи си.
  17. Да, в случая без конфликтна точка, двата автомобила подават съответния мигач (в посоката на завой) и си завиват без да се изчакват. При обратен завой сигналът е същия като при ляв завой – ляв мигач. Когато синият автомобил прави обратен завой, той намаля и, при нужда, спира, за да изчака автомобилите, които не са могли да реагират навреме (т.е. да разчетат намеренията му за обратен завой). От траекторията, по която се движи, си личи дали ще прави обратен или ляв завой. И да, очевидно в закона това не е описано. Аз не говоря кое е по-логично или интуитивно или друго. Говоря за това как аз разбирам текста закона. Очевидно има предпоставка червеният да мине преди синия защото няма как да знае дали синият ще прави ляв или обратен завой преди синият да е навлезнал в кръстовището. Да, може и да предположи по скоростта и други признаци, но... Ако има ПТП, виновен пред КАТ според мен ще е червеният. И да, аз разбирам гледната ти точка. Просто, четейки закона, не мога да се съглася с тезата ти. Така че няма нужда от пренебрежителния тон.
  18. Goga, това, което цитираш от чл. 25 са просто изброени ситуации след фразата „като например“, а не изчерпателен лист. Иначе в закона има израз „пътят с предимство сменя посоката си“, така че преди и след кръстовището трябва да е един и същи път. Фактът, че има толкова дискусии относно тълкуването на закона, е показателно за това, че не е достатъчно ясно написано, абсолютно съм съгласен. Но това не прави по-малко ценни дискусии по темата; даже бих казал напротив. И Цецо, след като е неясно написан закона, нормално е да четем всяка дума буквално, търсейки конкретен смисъл. Щеше да е хубаво, ако нямаше нужда 😕
  19. Емо, не, вече не е така. В цитираното от теб пише, че завоят се счита за маневра: Чл. 76. "Маневра" е изменение на положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението, като: потегляне, преминаване в съседна пътна лента, завиване и други подобни. Съответно маневрата изисква мигач. Аз го разбирам еднозначно. Така са ме учили и като съм взимал книжка, което не беше чак толкова отдавна. Факт е, че когато съм на мястото и на двата автомобила, седя и давам предимство. Защото кой прав, кой крив няма значение, ако се удариш с някой. А и предпочитам да изчакам малко време пред излишни драми. Факт е и че повечето коли на пътя считат червения за този с предимство мислейки, че „като правиш обратен завой трябва да пропуснеш всички други“. А не е така. Ред.: Ако аргументът е, че същественото в цитата е първата част: „"Маневра" е изменение на положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението[…]“, а останалата част от цитата е просто пример за ситуации, които биха могли да изпълнят това условие, то въпросът е не променяш ли положението си спрямо останалите участници в движението, завивайки с пътя надясно?
  20. Със сигурност когато пътят завива, ти завиваш с него, т.е. правиш завой. Прост пример е планински криволичещ път, без кръстовища, на който има пътен знак А3 - „Последователни опасни завои, първият от които е надясно“ или съответният за наляво. Ако движейки се по пътя, ти не правиш завой, то името на знака нямаше да е такова.
  21. И двата автомобила правят маневра, не само синия. Червеният автомобил се движи по пътя с предимство, но прави завой. А завой, както и си цитирал, е маневра. Синият, правейки обратен завой, е длъжен да пропусне насрещодвижещите се. Червеният вижда синият като приближаващ се отдясно. Синият е изцяло с предимство. Не разбрах посланието ти – целиш да се изясни точната причина, поради която синият е с предимство ли? И нека спрем с обидите. Сигурен съм, че поне на някой ще му е полезна такава дискусия.
  22. @Duch Не, отиваш с този, който имаш, и я вписваш. Все пак на ГТП-то се предполага, че ти правят инспекция и на газовата и потвърждават, че е изправна.
  23. Да, точно това пише и в закона. Не, това не е вярно. Влизайки в кръстовище от път с предимство няма значение, че след това можеш да излезеш от кръстовището по път без предимство. Както си написал в първия ми цитат, помежду си МПС-тата на равносилни пътища (и двете на път с предимство или и двете на път без предимство) се ръководят по правилото на дясностоящия. Това се определя по пътя, на който се намира МПС-то преди навлизането в кръстовището. При тази ситуация червеният автомобил е с предимство точно защото влиза от път с предимство: ПС: Извинявай, ако съм те разбрал неправилно.
×
×
  • Създай нов...