Как да направя такава фотоснимка?

[bebcho 1]

Някой има ли представа как се прави такава фотоснимка? Фото отзад зад това което искаме да снимаме да бъде замъглен?

 

 

 

С домашните фотоапаратчета може ли да се направи и какви са настройките къде трява да се пипне, в какъв режим трябва да бъде фотоапарата?

[rollin 463]

като фокусираш кадето трябва

[Maho 6]

Можеш да обработиш с фотошоп, като ползваш BLUR ефекта върху фона и се получава така

Редактирано 12 Септември, 2010 от Maho

[prozium 30]

Ако имаш ръчни настройки, снимаш на максимален зуум, с максимално отворена бленда. Тоя ефект се получава от плиткия DOF ( дълбочина на фокусното поле ), колкото по-малък е, толкова по-малко фокусираш, а останалото се размазва. А иначе може и с lense blur във фотошош - доста добре имитира ефекта на обектив

[tiankata 7]

ако нямаш опит с фотошопа като начало ще ти е много тругно да преработиш снимката защото нестава само с blur- опцията както казва колегата, можеш да помолиш колеги който се занимават с фотошоп да ти помогнат. Възможно е и някой фотоапарати да имат такава функция, ако твоя няма остава ти варианта с фотошопа. Ето ти и урока за замагляването на фона http://itschool.bg/tutorials/article/159/или този урок http://itschool.bg/tutorials/article/3669/

Редактирано 12 Септември, 2010 от tiankata

[demon89 8]

Аз ги правя като посто избирам насторйка за ръчно фокусирени и си го нагласям на каквото разстояние ми трябва.ето няколко примера

 

 

 

и

 

 

Редактирано 12 Септември, 2010 от demon89

[Ombre 221]

Колегата prozium е прав за ръчните настойки и добре подбрана фокусна равнина.

Аз днес снимах ето това:

[Se†heriaL 2]

Колегите са го написали вече но да напиша и аз. Значи това се е получило понеже фокуса е върху Рони, а публиката е 20 метра примерно зад него, нормално е тя да е размазана. Ако искаш да постигнеш подобен ефект със друга снимка в която фокуса пада върху повече обекти, а ти искаш някой определен да изпъкне на фотошоп си има най-различни туул-ове и начини за получаване на подобен ефект. Ако не можеш да се справиш пиши ми и ще ти помогна Сега се сетих, че на фотошоп не винаги се получава реалистичен ефект (Особенно за хора който се занимават с това нещо, за обикновенния човек може и да е реалистично, както е при бояджийте, те виждат разлики който не всеки може да види. Говоря за професионални бояджии, а не за бай Киро примерно.), много зависи от снимката каква ще е. Тоест ако фона си личи че е близо до обекта върху който пада фокуса и ти решиш да го замъглиш няма да седи реалистично.

Редактирано 12 Септември, 2010 от Se†heriaL

[Otto Kluge 10]

DSLR, добра оптика и отлични познания.

 

При сапунерките всичко е на фокус

Горе-долу такъв ефект може да се постигне при голямо увеличение и макрорежим на снимане - оная работа с цветенцето Принципно може да се заиграеш с S режима или Tv както е при някои марки. Зависи при каква светлина искаш да постигнеш този ефект. За начало пробвай навън. Скорости от 1/320 до колкото ти поддръжа техниката. В същия режим може да се регулира и колко отворена да ти е блендата от - еди колко си до + еди колко си. Докато не си поиграш сам, нищо няма да направиш.

 

 

За мен специално обратното е по-интересно - играчът замъглен, а публиката на фокус

 

Редактирано 12 Септември, 2010 от Otto Kluge

[Данчо 31]

Не се сдържам:

[user 127]

prozium ти го е обяснил вече гледам, а ако искаш да се поровиш повече и да задълбочиш познанията си, да знеш, че терминът за това, което питаш е "боке" (да знеаш за какво да търсиш). Ето малко материал по темата, може да ти е интересно:

 

Bokeh, Wikipedia

Bokeh, Ken Rockwell (Има един pdf най-долу: Depth-of-Field and Bokeh)

 

А в по-горното мнение няма нищо, което да си струва.

[Ombre 221]

И аз искам да науча всичко за фотографията ,ма съм на етап "четене на книги" и практика когато има време.Ето нещо полезно:http://photo-forum.net/ebook/start.htm

Редактирано 12 Септември, 2010 от Ombre

[prozium 30]

Като заговорихме за боке ...

 

 

Редактирано 12 Септември, 2010 от prozium

[Mr.OFF 539]

Последните две снимки са интересен пример за добро боке ..... ръчни обективи ?? Единия рисува като Vivitar ...

[prozium 30]

Noctilux ... f1.0 Гледам го ся в амазон за $ 7k ...

[ShEfA 70]

Не мога да се съглася, че това Боке е "добро". Интересно, разчупено - да, но не и "добро". Според моите схващания и повърхностни умения, бокето трябва да е безконтрастно - никакви ясно открояващи се линии.Разбирасе, бокетата показани от колегата Prozium са красиви сами по себе си, но комбинирани в композиция сериозно могат да разсеят зрителя и да развалят експозицията. Лично мнение

[prozium 30]

Ами в конкретните случаи бокето е обекта на снимката

Като цяло ноктилукса е един от всепризнатите мазачи Аз се радвам и на хелиос 85 f1.5

 

[Mr.OFF 539]

Старите ръчнофокусни джамове имат неповторим рисунък ! Аз съм фен на Vivitar Series 1 28/1.9 и издирвам такъв ....

 

Глей кфо нещо ...

 

 

[Слави CR-V 487]

Еиии като почнете с тея стари ръчни джамове страшна работа са че на новите кво им е поне 100 пъти по качествени нови има и от наи хубавия стар Единственото хубаво на старите е че са без пари ама не могат да се мерят по нищо с новите А снимката на Руни или които и да е там е хубаво щото е правена с хубав обектив не със сапунерка, иначе принципа е същия както обясниха колегите , максимална бленда, възможно по голям зум и колкото по далече е задния фон толкова по хубаво боке става А върдите теле обективи в този случаи пък нямат равни За фотошоп нека не говорим, това вече не е фотография, с него стават чудеса но тук въпроса е друг. Не мисля че може да кажете че старите лади са по хубави от новите хонди, японеца освен коли прави и наи хубавата оптика Ако сте забелязали тея дето снима Руни са все с едни бели дълги обективи Защо ли

[prozium 30]

Абе има си всепризнати обективи и независимо дали са стари или нови и са си класики. Много от новите обективи далече не правят толкова красив рисунък в дефокуса, поради ред причини. Ама това сравнение със старата лада и новите хонди ... ако го правим с коли ще е по скоро делта интеграле ево 2 vs новите хонди Аз скоро не съм виждал обектив с f1.0 или f0.8 а ти? И това за японската оптика ... верно хубава е, даже повече от хубава. Но го има и факта, че който пипне и успее да си позволи лайка назад не се връща. А в космоса какъв апарат летя? Не беше нито канон, нито никон, а Хаси ...

Иначе няма спор, че е много по-удобно обектива да фокусира вместо теб, апарата да измери светлината и ти само да кадрираш и да прецениш доф-а евентуално .

P.S Това са снимки от сапунерка

 

 

[Слави CR-V 487]

... ако го правим с коли ще е по скоро делта интеграле ево 2 vs новите хонди

какво за интеграле че не схванах иронията за интеграле лоша дума да не чувам все още няма кола с толкова поредни световни рекорда на рали шампионат

Аз скоро не съм виждал обектив с f1.0 или f0.8 а ти?

А аз никога не съм виждал и ако някои ми покаже ще съм му благодарен http://www.google.bg/imgres?imgurl=http://...=1t:429,r:0,s:0я скиваите намерих на 0.75 е Канон де http://www.google.bg/imgres?imgurl=http://...280&bih=613 Редактирано 13 Септември, 2010 от Слави CR-V

[user 127]

Ето една книжка за автора на темата. Не е нещо особено, но все е някакво начало: Creative Composition - Digital Photography Tips & Techniques, 2009

 

[Слави CR-V 487]

Ето и още за любопитните, само да знаете англииски да четете а не кат мен да гледам само картинките http://www.ignphotography.com/2010/02/how-...ed-backgrounds/

[prozium 30]

Ми да де, аз не съм казал лоша дума за интеграле! Казах че сравнението стари обективи нови обективи, понякога е сравнението между интеграле ево2 и днешните автомобили Канонът който си дал пак е от "старите" обективи. Но в интерес на истината не е с най-малката бленда ... има и 0.7 Поръчков за Кубрик ... и е правен от Цайс От същия линк, който си дал Цайс 1700мм ф4 Нямам думи просто.

 

Canon 100mm 2.8 И той не рисува лошо .

[Mr.OFF 539]

Това - >

 

 

... добро БОКЕ ли е ?? /въпрос най-вече към Shefa/

[ShEfA 70]

Не говорим за крайности, плюс това не се знае в случая дали не е преекспониран фона, следователно и бокето. Но пък и двете, които си маркирал "Глей кфо нещо ... " за мен са страшни причинители на болка в очите. Лично на мен ми отне време да спра погледа си върху обекта на снимката, защото бокето е твърде изразително. Говоря специално за първата снимка, на която открих в последствие, че има нек'ви щипки А отдолу, фона зад ябълката е много неприятен. Всичко това е моето мнение, а то често се различава от всеобщото схаващане за красота. Много ми харесва снимката на папагалчето от тези, заснети със сапунерка. Взимам под внимание бокето, разбирасе. А първата е с малко прекалено мазане, но въпреки това действа точно както трябва - изкарва птичката на преден план и не те занимава с листата на фона. Все пак за тази работа си има затваряне на блендата /високо F число/. Аз снимам с Nikon, китов обектив и един 55-200. И двата нямат нищо общо с думата "ебаси якия обектив", но засега ми доставя удоволствие да снимам с тях. Някой ден като ми омръзне ще си купя нещо "по-така". Из нет-а имаше една фраза "Не е важна техниката, а фотографа". Това е толкова болезнено вярно, че ме е срам да си покажа снимките

Редактирано 14 Септември, 2010 от ShEfA

[fantazior 1]

мн яки снимки

[prozium 30]

18-55 никор-чето е много много добро за парите си. И има наистина добър рисунък.

 

Лични примери:

 

 

 

За 55 f5.6 Си е направо отличник никорят!

[ShEfA 70]

Мдам, снимам с точно такъв, колега. Ти обаче си намерил по-добро приложение от колкото аз. На мен ми идва малко по-мек, не ми е достатъчно рязък. Дали аз не успявам да изпълня потенциала му обаче е друг въпрос.Хубави снимки, браво.

[Otto Kluge 10]

Колега prozium, би ли споделил какав "сапунерка" прави такива снимки и дали си ги обработвал допълнително..

[MissCaprice 37]

Не разбирам нищо но тази снимка със щипките верно много се кьорих, докато я видя какво представлява..обаче след това ми хареса и продълбих да я гледам известно време Снимката на тела(от prozium) също ми хареса и все пак...можем ли да направим такава снимка и ако е възможно как? какви настройки да пипнем, за да се получи малко от малко поне..то е ясно, че с обикновените апартачета не можем да очакваме чудеса

Редактирано 20 Септември, 2010 от MissCaprice

[paRADOx 1011]

Провокиран от темата, днес си направих експеримент с моя най-обикновен цифров фотоапарат Samsung, и ето какво се получи:

 

Ефектът се постига много лесно. Просто натиснах опцията за близко снимане, и така всичко на заден план става размазано, а фокусът пада върху по-близкия обект.

 

 

пп: А въпросната снимка на Рони О'Съливън съм почти сигурен че е обработена с Photoshop

Редактирано 21 Септември, 2010 от paRADOx

[prozium 30]

Колега prozium, би ли споделил какав "сапунерка" прави такива снимки и дали си ги обработвал допълнително..

Lumix FZ-30, той е малко dslr-like, но все пак с почти всеки мега зум апарат, при който има някакъв ръчен контрол над блендата може да се постигне плитък фокус и така желания ефект - фонът да се размаже, докато обекта отпред остане добре фокусиран и "изрязан" . Иначе за снимката с Рони - сигурно са я пипнали на фотошоп, но омазването на фона си е изцяло от обектива Все пак по тези състезания фотографите ходят с техника, струваща колкото един nsx ... така че няма място за чудене защо снимката е хубава

[MissCaprice 37]

Paradox, това всеки може да го направи Въпроса на колегата, пуснал темата, беше насочен маалко в по различна посока

Иначе за малки нещица е много лесно

Редактирано 22 Септември, 2010 от MissCaprice

[Otto Kluge 10]

prozium, скромността краси човека, но като сме красиви, защо трябва да сме скромни.. Ако Lumix FZ-30 е сапунерка, какви трябва да бъдат апаратите от много по-нисък клас?? Твоето е турбосапунерка с междинно охлаждане на CCD-то

[prozium 30]

ДСЛР-лайк се води наистина, но от оптиката идва всичко Мисълта ми е, че при добри светлинни условия и малко играчка, хубав дефокус може да се получи и с по-лош апарат.

Ето един много як пример за хубава снимка

[ShEfA 70]

Това е снимано с някакъв f1-2 апарат... при такова ниско осветление, почти никакво размазване и никакъв шум. Личи си, че снимката е дигитална, следователно обектива и тялото са наистина добри. Тук не става дума за фотографски умения а чисто и просто за $$$ Да, даже сега като се замисля си е някакъв брутално светлочувствителен обектив, взимайки под внимание плиткия DOF.П.П.: За жалост е изтрита exif информацията, ня'а да разберем техниката зад тази снимка.

Редактирано 29 Септември, 2010 от ShEfA

[user 127]

 

Ето от тук.