Екология

[sCoff 38]

Тема за отношението на държавата и хората към екологията. За коли, къщи и т.н. Новият CR-Z и Insight и бъдещето им на родния пазар. Това ли е което иска Фенът или има известно разминаване между политиката на Хонда и мерака на клиента. Аз лично подкрепям хибридите, въпреки слабата им мощност. Смятам, че един ден Хонда ще е крачка пред останалите пройзводители и сегашните недостатъци ще бъдат отстранени.

[darius 921]

В хибридите, водородните коли и изцяло на ток е бъдещето, поне близките 10г.Като фен на Хонда съм доволен от желанието им за екологично чисти коли, нали все от някъде трябва да се почне.Другото което е странно, дори и да имам пари, защо да си купя кола с 600к.с., като трябва да я карам с 30км/ч. в града.Онова тъпо номенклатурно копеле от КАТ Кисяков кви селски и неадекватни промени предлага.От друга страна ме е яд, защо само ние крайните потребители трябва да сме екологични.Според мен по-важно е дали големите страни замърсители ще се сетят да ограничат вредните емисии.Безспорно нашето потребление ще може да ограничи замърсяването, но пък рекламата ни кара да купуваме като луди.Както казват хамериканците, ние не търсим нуждата на пазара, ние я създаваме.Така че всичко зависи от нас, ако действаме като една единица!ДА, ама НЕ!А за държавата, кво да кажа, поне да станем държава и тогава да му мислим!

[arsen 27]

Здравейте.Моето мнение за екологията е че за да се спре замърсяването трябва да се въведат квоти.Както за големите заводи така и за автомобилните компании.Трябва за всяка кола с определен обем на двигателя да има определен разход на гориво който да не се надвишава от никoй производител.Не може нови коли по 75 коня да харчат по 9-10 на сто градско който ги разработва е пълен некадърник.Коли 90 година като моята Хонда харчат по-малко а нали от тогава до днес трябва да има развитие.Развитие трябва да има в посока на коли на ток и водород каквито прави Хонда.Те са бъдещето на света.Хонда много добре развива своята политика в опазване на околната среда при новите си модели например новия сивик има разход от само 8,4л градско което е великолепно постижение за кола с мощност 140 коня.Дошло е време да се замислим всеки разход в повече допринася за глобалния процес на разрушаване на околната среда.И освен това води до обедняване на индивида който се е съгласил да плаща повече заради некадърността на завода производител.Мнението ми е че колкото по-малко гори даден автомобил все пак помага за опазването на природата.Така че всеки с избора си може да помогне за опазването на планетата.И друг важен фактор освен колите са техните водачи които със своите умения могат донякъде да намалят разхода на гориво.Всяка капка спестено гориво е икономия за опазване на природата и за изполване на парите от спетеното гориво за други по-полезни цели.

[stanchevvv 67]

С това вече издребняваш колега...с уменията си да горим по-малко и да пазим природата, ок значи почвам да пестя всяка капка докато не настигна онези военните машини , които отиват на някакво си обучение и отзад черни облаци , от които не може да се диша въпросните машини горят 100/100 и искаш да ми кажеш , че зависи това дали моята кола ще изгори 7 или 8 /100 ще спася света. Невъзможно е крайния потребител да спаси света, нека се мисли всичко преди да се произведе и нека заводите си намалят вредните емисии , апък ти си карай колкото НЕекономично искаш.

[vesivanova 1069]

И един жесток цитат от "Пещерата на неандерталеца" „А екологичните движения са удобни инстументи, защото най-често в тях членуват добронамерени хора, но напълно незапознати със същността и на технологиите и на самата екология.“

[ZaRRicK 330]

Един голям за последните две мнения!

[sCoff 38]

Милион хибрида и икономично каране няма да спасят света, нито ще забавят изразходването на горивата, но са крачка към развитието на алтернативните системи и горива. Нещата не се измислят за година или две от някой капацитет. Не се знае до къде ще стигне развитието на хибридите в следващите 20 години. Аз лично бих заложил на FCX, като алтернатива на сегашните горива, но единствения начин да се разбере кое в крайна сметка е по-удачно е да се продостави на масовия потребител и да се пробва. Не бих се изненадал ако направят и хибрит със синтетично гориво и дори да се объне съотношението между работата на двигателя и батерията. Все пак темата не е "Купи хибрид. Спаси света." Както писаха някой колеги в една друга тема това са едва 2% от замърсителите, но пък бензина си привършва и колкото по-малко остава, толкова по кървав и скъп ще е.

[Guest Al_Capone]

"Свършването" на бензина е като глобалното "затопляне". Всеки е чувал за тях но никой не ги е виждал. Сещаш ли се колко пари се печелят на ден от 2% покачване на цената на петрола! Само от два процента. Понеже са доста алчни тези които имат петрола няма-няма и почват "Аууууууу петрола свършва". Само дето никой не казва че в последните 10 години са открити залежи на петрол оценявани на 40% от досега откритите залежи. Което автоматично удвоява количеството петрол. Да пак е някакво крайно количество но два пъти по голямо.

[Данчо 31]

1.Петрола никога няма да свърши.Това си е чиста икономическа действителност.Ще стане много много скъп ако намаляват количествата, но няма да свърши НИКОГА.Това е като с диамантите :)2.Никой не знае петрола да не си се възпроизвежда от земните недра или квото и да е било(може да ви свучи смешно, но е факт)3.Руснаците не копат дори и 10% от залежите си на петрол :D4.Това което каза Краси5.Това са 100% спекулации.Ала бала и пълни шльокавици, че ние сме ебавали климата.Замислете се:2/3 вода от земята, 1/3 земя, на тази една трета колко фабрики има разположени и колко коли има, че да се ебавло нещо си на небето и да има глобално затопляне.От кога има масово коли и чак пък толкоз бързо ли да се случат тези промени.Просто спекулации с цел да се развие бизнеса на хора с политическо лоби в глобален мащаб.6.Тук е момента да се вмъкнат и ВЕИ-тата, които по същата причина са лансирани на пазара...

[Player101 383]

Всичко опира до кинтите... добро филмче

[gin 43]

Zeitgeist интересно но изкривява доста факти, освен това опитва да прилага хипнотични техники и преповтаряне за да лансира някои твърдения. Това за мен го прави доста не-документално и съмнително, въпреки че първоначално му бях фен. Гледайте и филма на Ал Гор, също е интересен.

[darius 921]

И един жесток цитат от "Пещерата на неандерталеца" „А екологичните движения са удобни инстументи, защото най-често в тях членуват добронамерени хора, но напълно незапознати със същността и на технологиите и на самата екология.“

Браво, много добър цитат!

[Tino 293]

Само ще ви кажа , че нищо не е такова каквото изглежда или казва По принцип съм за идеята на филма Zeitgaste , в края на филма се говори за едно по-добро общество Но честно казано , с изкривената ми психика пак разбирам , че става въпрос за пари , ако се фен на идеята - ето ти банковата ни сметка ако си фен на идеята - я си изтегли парите от банката / това съм на 1000% за , банките трябва да ги преебем и ние / . Лично като човек , ако имам възможността и средствата ще си създам собствен затворен цикъл на живот и далеч няма да си поставям високи цели , много пари , коли , яхти и т.н. Това е изкривеното в обществото ни - за съжаление

[darius 921]

.............. / това съм на 1000% за , банките трябва да ги преебем и ние / . Лично като човек , ако имам възможността и средствата ще си създам собствен затворен цикъл на живот и далеч няма да си поставям високи цели , много пари , коли , яхти и т.н. Това е изкривеното в обществото ни - за съжаление

И аз това го говоря отдавна, ние потребителите можем да влияем на цените.Но на кой му пука.Нали трябва да се печели.Ако ние потребителите спрем да купуваме бензин, както спряхме да купуваме пиле и цената падна на 2,80лв/кг,кво ще стане, ще дигнат бенза ли, пак няма да купуваме, кво ще го правят Лукойл този бенз, къде ще го продават.Същото е и с банките, цял свят стимулира икономиката с ниски лихви, ние ги дигаме, щото трябвало да печелят.Ама Райфайзен тук дава кредит за 12% и нагоре, а в ЕС лихвите са и под 6%.Лакомия, ей!А за затвореният цикъл Тино, и аз за това се боря, ама кинтите са ми малко, иначе веднага се потапям в свой си свят и ще гледам сеир отстрани.Тая монетарна политика направо ни прави роби на парите, а алчноста е силно развито чуство в човека и корпорациите постоянно го подхранват.

[Tino 293]

.......... аз за това се боря, ама кинтите са ми малко, иначе веднага се потапям в свой си свят и ще гледам сеир отстрани.Тая монетарна политика направо ни прави роби на парите, а алчноста е силно развито чуство в човека и корпорациите постоянно го подхранват.

:D ;)

[Otto Kluge 10]

Нефтът не е възобновяем ресурс като водата. За да се образува нефт се изисква огромно технологично време. За геологията 10.000 години може да не са нищо, но колко от вас си дават сметка, че това са 400 поколения? Малко! Да не забравяме, че освен автомобилите, нефт консумират всички транспортни средства с много малки изключения. И неоспорим факт е, че количествата нефт намаляват. Дори мисля, че Катар официално приклюха с нефта. Да, свършил им бил. Дубай и той отива нататък. Имаха запаси до 2010, ако не се лъжа. Така че нефт има все още. Сега се търсят алтернативи, което е нормално. Хората стават все повече и повече. Няма ги Първата и Втората световна война, когато десетки милиони измряха. И колкото и гадно да звучи - войната е чудесен метод да регулираш броя на популацията, т.е. на населението. Това, че ние тук имаме кльопачка на корем (ако можем да си я позволим), далеч не означава, че и в останалата част на света е така. Явно ГЛАД е също измислена дума. Както беше казал един колега - всеки е чувал за него, но никой не го е виждал. Ами, да не си го пожелаваме освен.Вземете сметнете колко изразходва един самолет от София до Ню Йорк, например, само за един полет естествено. Пресметнете колко време, ще бъде необходимо на един автомобил да изразходва това гориво. Помислете колко самолета има една компания и колко полета дневно извършва. И това са само самолетите. А другите превозни средства?Помислете, колко изразходва един 8, 10 или 12 цилиндров автомобил, като полезната работа, която върши е същата, като на 4 цилиндрова Хонда.Не четете ли? В САЩ от 2012 година влизат задължителни максимални разходи на автомобилите - 8 литра на 100 км и нито грам повече. Това защо? Сигурно защото са го гледали в някой филм. Или може би си правят вече сметката, че щом едно и също нещо може да свършиш с два-три пъти по-малко гориво - ЗАЩО НЕ?! Или че автомобилите станаха прекалено достъпни и съответно прекалено много. Но все забравям, че и ЕКОЛОГИЯТА е поредният мит. Много филми гледате и много вярвате. Последната простотия беше, че едно куче отделяло толкова CO2 годишно, колкото един автомобил за една година Едно запалване на автомобила сигурно бълва толкова газове, колкото кучето не може да отдели при непрекъснато пърдене в продължение на седмица или месец дори..Нооо, всичко това ми изглежда като някаква политическа агитация и пропаганда. Отворете си очите и хубаво гледайте, за да не бъдат очите широко затворени.

Редактирано 11 Декември, 2009 от Oto Kluge

[Paulaner 2]

Всъщност най-големият замърсител със серен диоксид са корабите с дизелово гриво...,някъде четох,че отделят в пъти повече от целия световен автопарк.Какъв е кяра на планетата,че Тойота са пуснали милион хибрида,при положение че половината световен флот е с корита на по 30-40 и повече години...,т.е.необходи ми са строги мерки и стандарти по отношение на корабната индустрия.

[Otto Kluge 10]

Корабното гориво не е дизел!Освен това изглежда няма друга алтернатива към момента - кораби с ядрени реактори на борда не са вариант по никакъв начин по ред причини. С бензин не може С въглища и дърва - абсурд. С платна още повече.Всеки читав химик ще каже, че дизеловото гориво отделя по-малко вредни емисии от бензина, но и тази тема сме я предъвквали стотин пъти. Така че, не дизелът е проблем на екологията. Поне не основният.Всъщност най-интересното сега е да се уточни кой в какво иска да убеди другия. Че гледам Цайтгайст и Цайгайст Адендум се споменават

[Paulaner 2]

Добре де...,не се хващай за думата,най-общо се наричат корабни горива,така е ,но е факт че те замърсяват най -много...

[Concerto 2]

Проблемът не е в замърсяването на автомобилите сам по себе си.Най-големия проблем за екологията това е начина живот на обществото. От някакво общество (не мога да кажа социалистическо ) ние се превърнахме в консуматорско общество. Покрай всички хубави неща при нас дойдоха и лошите. Преди 20 и кусур години ние (5-членно семейство) изхвърляхме с пъти по-малко боклук. Около 2-3 пъти седмично. Отиваше се на пазар с празни буркани за кисело мляко, празни бутилки за олио, оцет, бира и лимонада. Сиренето и кашкавала се увиваха в бакалска хартия, всеки носеше платнена торбичка от вкъщи за многократна употреба. От цялото това нещо се изхвърляше биопродукт през кенефа . Малко картон и бакалска хартия. Найлон почти нямаше.Как е сега? Найлонови торбички навсякъде по касите, олио, зехтин, оцет, кисело мляко и тн, и тн. Вакуумирани опаковки за кашкавал, сирене и мезета. В момента ние (3-членно) семейство изхвърляме по около 2 торби с боклук на ден. Почти и само пластмасови и найлонови неща, бутилки и тн.Ние не сме изключение от обществото. Просто се прверъщаме в едно общество, което понася всички предимства и недостатъци от свободната търговия. Повече боклуци, вредни емисии. Четох някъде, че един американец пилее 3 пъти повече ресурси от един европеец. Ние не сме се превърнали още на истински ервропейци, но както дадох пример с мен сега пилеем доста повече ресурси, отколкото преди 20 години. Самото потребление на света, начина му на живот, бързото нарастване на населението и тн са фактори, които бутат екологичното равновесие. Автомобилите не са основен фактор. Спорен е въпроса дали един инсайт или един приус е по-екологичен от един малък автомобил на биогориво. Акумулаторните батерии, тяхното производство и впоследствие тяхното рециклиране и/или съхранение нанася доста повече щети на природата, от това, което ще нанесе един автомобил на биогориво от производтсво, експлоатация и рециклиране. Ето защо не трябва да се лежи на таз кълка, че пионерите хонда и тойота водят с 2 обиколки пред останалите с техните хибриди ще спасят света от екологична катастрофа. От друга страна масовото производство на коли на биогориво ще задълбочи друг световен проблем - глада. Дълга и многостранна тема.

[stanchevvv 67]

усещам как и динозаврите са правели планове да серат по-малко за да не потъне Земята в лайна , но в крайна сметка не са предотвратили апокалипсиса. Така като почна да мисля в глобален мащаб колко се замърсява природата и колко се харчи нефт ,питейна вода и така нататък имам чувството , че всеки момент ще свържи живота на планетата...спреш ли да мислиш за тези неща и се сблъскаш с ежедневието и простотията и осъзнаваш , че няма как да свръши толкова бързо мъката базикам се разбира се ЖИВОТЪТ Е ХУБАВ

[darius 921]

усещам как и динозаврите са правели планове да серат по-малко за да не потъне Земята в лайна , но в крайна сметка не са предотвратили апокалипсиса.

Това беше за тема вицове! Иначе си прав, мисля че от нас нищо не зависи, просто майката Земя се затопля и от това големите държави ще направят някой лев, емисии, туй, онуй, грийнпийс и т.н. простотии...............

[sCoff 38]

Всички ще умрем Не съм съгласен, че нищо не зависи от нас. Рано ли късно всичко свършва, дори и нефтът. Ясно е че някой винаги си пълни джоба, важното е какво можеш да направиш ти? Колкото и малко и незначително да е то.

[pavle 2]

1.Петрола никога няма да свърши.Това си е чиста икономическа действителност.Ще стане много много скъп ако намаляват количествата, но няма да свърши НИКОГА.Това е като с диамантите ;)2.Никой не знае петрола да не си се възпроизвежда от земните недра или квото и да е било(може да ви свучи смешно, но е факт)3.Руснаците не копат дори и 10% от залежите си на петрол ;)4.Това което каза Краси5.Това са 100% спекулации.Ала бала и пълни шльокавици, че ние сме ебавали климата.Замислете се:2/3 вода от земята, 1/3 земя, на тази една трета колко фабрики има разположени и колко коли има, че да се ебавло нещо си на небето и да има глобално затопляне.От кога има масово коли и чак пък толкоз бързо ли да се случат тези промени.Просто спекулации с цел да се развие бизнеса на хора с политическо лоби в глобален мащаб.6.Тук е момента да се вмъкнат и ВЕИ-тата, които по същата причина са лансирани на пазара...

Мнениятя са като задниците, всеки си има и си го носи А като цяло всеки нормален човек БИ трябвало да мисли как да пази околната среда От мен един глас за екоколите Всеки е попадал в задръстване и знае за каква смрад става въпрос

[Данчо 31]

Би ли споделил кое конкретно от 6-те точки не е така?п.с.И ако може да споделиш ти как опазваш околната среда(не ми казвай, че го правиш като не си хвърляш фасовете и боклуците на земята, защото не от това е глобалното затопляне)

Редактирано 11 Декември, 2009 от uBaHoB

[Otto Kluge 10]

Иванов, изумяваш ме Не знам откъде са ти всички тези данни, че руснаците "не копат" и 10% от своя нефт. Нефтът не е като въглищата - той не се "копа". Това първо. Второ, природният газ върви заедно с нефта. Т.е. няма начин да не намериш нефт, а на същото място да няма газ. И обратно. И е логично, ако едното приключи, скоро да свърши и другото. Руснаците и тяхната имперска простотия от близкото минало унищожаваха несметни количества природен газ, за да стигнат до нефта, който за тях беше по-важен. Логиката беше проста - защо на едно място да имаш две съоръжения, когато може да имаш едно - това за нефт, а природния газ просто да изгориш Нескончаеми природни ресурси няма. Изключвам вятъра и водата. Ако си присъствал в часовете по астрономия вероятно ще знаеш, че и слънчевата енергия не е безкрайна. Свърши ли водорода - приключва животът на звездата-джудже Слънце, а от там и на цялата слънчева система, която просто ще бъде унищожена от слънцето.. Едни червени гиганти имаше, едни бели джуджета.. Трето, становището за диамантите наистина е интересно. Какво за тях? И те ли са нескончаеми? В естествени условия може да видиш в България как се опразуват перлите. Отиваш в Ягодинската пещера и гледаш.. Перлите в този размер са плод на близо 100 години (и повече) работа. Взимаш ги, перлите свършват. Изчерпали са се. Това не означава, че повече няма да има, но кога и кой ще ги види отново. Отговор - поне след 100 години и 4 поколения. Така са и диамантите, които като графита са продукт, в следствие на свойство на въглерода. Нарича се алотропия. Ако диамантите бяха бързовъзобновяващ се ресурс, нямаше да струват толкова скъпо. Скъпи са, защото са редки. Редки са, защото се "създават" бавно. Има и много технологии за изкуствено създаване на скъпоценни камъни, но те нямат тези качества и съответно цена като естествените диаманти..Четвърто, знаеш ли колко време отнема на природата да направи 1 см хумус? Това ще си го намериш сам, но не вярвай особено на wikipedia. А мнението ти в заключение беше просто най-абсурдното, което може да каже един човек - ами това можеш, това правиш. Можеш да не хвърляш фасове, може да не хвърляш боклюк през терасата или докато караш автомобила. Може да не се отопляваш с отработено двигателно масло, но го правиш, защото (не ти) си прошляк и не можеш да си позволиш друго. Това са нещата, които зависят от редовия гражданин и не виждам нищо лошо в това да правя за природата и съответно околните това, което ми е по-силите.

[Данчо 31]

Здрасти Ото ;)1.Руснаците не добвиат и 10% от ресурсите, които имат.Хайде сега, не можеш да ме разбереш какво значи копат.2.Това, което отбеляза като второ показва твоите познания в областта, но не виждам нищо, на което да ти отговоря или опонирам.Просто мога да се съглася.Това е .Относно свършването на петрола прочети т. 33.За диамантите казах още в първото ми мнение, че НИКОГА НЯМА ДА СВЪРШАТ и обесних, че това е икономически доказано.Един продукт колкото повече намалява, става толкоз по-скъп и се намалява използването му и т.н.Във чисто буквалния смисъл на думата казвам, че няма да свършат.Винаги ще има, но цената им ще е безумно висока.4.За хумуса, не знам, ще проверя.5.Видимо и последното ми мнение, което визираш като абсурдно, не си разбрал.Оценявам това да не си хвърляш боклуците, фасовете и т.н.Даже се изнервям страшно много на хората, които го правят, но не смятам, че това влияе на глобалното затопляне, каквато е и темата на разговор.За това казах на момчето да не ми казва, че не си хвърля боклуците, защото така не спомага особено много

Редактирано 12 Декември, 2009 от uBaHoB

[UniCorn 13]

Колега Иванов,Аз също съм на мнение, че е нужно да прочетеш малко допълнителна информация, за да имат по-сериозна стойност коментарите ти, тъй като част от точките ти са напълно абсурдни.Моля, да обърнеш внимание, че темата не е само за глобалното затопляне, а се казва "Екология" и според мен е доста интересна и актуална.Към колегата Concerto - моите поздравления за мнението по-горе. Отдавна не бях чел толкова точно изказване и го подкрепям напълно.Най-големият проблем на съвремието е консуматорството и жестокото черпене на всякакъв ресурс, но за съжаление всички ние сме част от този проблем засега.

[Данчо 31]

И аз съм на мнение, че темата е доста интересна и повярвай ми, че съм чел доста(може би сравнение с Вас не е толкоз много ).Но Не смятам, че коментарите ми са несериозни и нямат стойност.Така и не разбрах кои точки са абсурдни.Повярвай ми, дори и хората, които членуват в еко организации и т.н. те вярват в идеята че човека влияе на природата.Просто исках да обесня, че ВСИЧКИ тези тези се лансират зареди хора с огромно политическо лоби, които да развият бизнеса си и да направят няколко милярда.Всичко това са спекулации, а това, което се случва в момента с планетата земя са си неизбежни природни ресурси, от които няколко човека се възползват .Поздрави

[Otto Kluge 10]

Темата за екологията не е абсурдна като цяло. Естествено си има своите слаби моменти, но във всяка теория има такива.Човечеството не знае много неща от своята история, какво говорим за сложни процеси, които са предшествали неговата поява (на човечеството.. да си поясня ) Не ми се говори за последните изследвания в тази област. Те са много красноречиви, и макар доказани, изискват превъзмогване на определени моменти в човешката психика, за да бъдат правилно разбрани и възприети.И ако диамантите имат някаква определена колекционерска стойност, то нефтът няма. Той е суровина, от която се прави широк спектър от горивни и смазочни продукти. Нали си даваш сметка, че 5 литрова туба с нефт не върши никаква работа на никого. Може би един ден заради безумието на шепа хора и тази туба ще струва безумни пари, но като цяло тя е нищо. И дума не може да става за някакво сравенние с диамантите. Сигурно се повтарям, но да си кажа пак - нефтът е възобновяем ресурс в определен смисъл. Но процесът по възобновяване отнема твърде много за нашите разбирания време. Дърветата също се възстановяват. Но едно е да умират по естествен път - бури, наводнения, естествени пожари, и друго си е да бъдат изсичани. А на свой ред да не бъдат възстановявани по никакъв начин. Или ако се прави някакво изкуствено залесяване в нашата мила родина, то е повече от скромно.Примери от този тип мога да давам още дълго. Трябва ли?Периоди на дълготрайно застудяване и затопляне е имало много преди да се появи индустрия в този вид. Има си естествени процеси, които водят до това. А човешката дейност е просто катализатор. Т.е. ускорител на естествената реакция на природата. И тук не виждам нищо конспиративно. Не обичам крайностите, в които се казва, че само човешката дейност причинява едното или другото. Както и крайности от сорта, че човек по никакъв начин не влие на природата. И двете твърдения са ужасно абсурдни. Абсурдно е да твърдиш (не ти), че цигарите са безвредни и всичко за тяхната вреда е измислица, която цели убиването на тази печеливша индустрия. Достатъчно е да знаеш само няколко неща:- при изгарянето си тютюнът отделя около 650 вредни емисии- всяко човешко тяло съдържа широк спектър от "заспали" болестиИма достататъчно книги - взимайте и четете. А от там вече ще си правите сами изводите.И бъдещето е ясно. ДВГ скоро просто няма да има.

Редактирано 12 Декември, 2009 от Oto Kluge

[sCoff 38]

И бъдещето е ясно. ДВГ скоро просто няма да има.

Няма да ги има не само в автомобилите, но и във вече споменатите кораби, самолети и т.н. Просто в автомобилите е по-лесно и евтино да се разработват и тестват новите технологии.Неоспоримо е, че е имало ледникови периоди и катаклизми и ще има докато съществува земята.

[darius 921]

Неоспоримо е, че е имало ледникови периоди и катаклизми и ще има докато съществува земята.

В своя бестселър "Земята в катаклизъм", историкът Имануел Великовски описва какво би се случило, ако се премести земната ос:"Нека приемем като работна хипотеза, че под влиянието на някаква сила се премести оста на Земята. Веднага ще последват земетресения по цялата Земя, ще се завихрят множество урагани, а океаните и моретата ще залеят сушата на няколко стотин километра навътре, носейки тиня, и морски животни. Ще изникнат нови планини, езера ще се изпразват за секунди, реки ще променят коритата си. Горите ще бъдат пометени от ураганите и залети от океаните. Някои от моретата ще се превърнат в пустини, а плодородни земи ще се озоват на няколко хиляди метра под морското равнище.Ако тези събития са съпътствани от смяна в честотата на въртенето на земята около остта й, водата в екваториалните океани би се изтеглила към полюсите заради центростремителната сила. Всеки може да си представи груба картина на това, което ще последва. Изместването на земната ос ще промени климата на цялата Земя, което ще доведе до изчезването на много животински и растителни видове. А манипулаторите се опитват да ни убеждават, че сме стоплили земята с нашата дейност, е*ати лъжите.Източник!

[lord_of_the_road 3]

Нефтът, че няма да свърши, това е ясно. Не знам колко точно е процентът, който руснаците използват, но предполагам, иванов е близо, не, че не искат да го използват, но просто в момента е недостъпен сибирския и северноокеанския. Още малко глобално затопляне и сибирския ще е достъпен, а борбата (войната) за северноокеанския вече е започнала с главни действащи лица Русия, Финландия и (естествено) САЩ. Иначе екологията е доста политизирана и следва определени интереси. Един ти казва да не си купуваш истинска елхичка, че е осечена гората, а да си купиш пластмасова. Да, но излиза министър на земеделието и казва "Купувайте истинските, те са си посадени и предвидени за сеч, а пластмасовите са произведени пак от пластмаси и горива с цената на голямо замърсяване". Колегата по-горе посочи, че преди сме си купували сирене в бакалска хартия, а сега замърсяваме с торбички. Е, има и други гледни точки - торбичките се рециклират, а бакалската хартия са отсекли дърво, за да я произведат. Е, освен да си го носим в шепи сиренето...Даваха оня ден едно момче, от тези натуралистите - кара колело, вместо кола, за холна масичка използва някаква дървения дето си я намерил, на 30 години сигурно, и си изхвърля битовите отпадъци в дървено сандъче, за около месец се разлагали. Даже щял да ходи до Копенхаген на световната среща. Ма си мисля дали с колелото ще иде или със самолета. И как ли би изглеждала София с 2 милиона сандъчета за битови отпадъци.

[sand0 41]

DariusТози олигофрен как си представя "а плодородни земи ще се озоват на няколко хиляди метра под морското равнище." ???? От каде ще ги вземе тези НЯКОЛКО ХИЛЯДИ МЕТРА воден стълб??? А Марианската падина с колко ХИЛЯДИ метра ще се продъни???

[darius 921]

Една от теориите гласи, че промените в средногодишните температури – и към по-топло, и към по-студено – се дължи на наклона на оста на Земята. В момента той е около 23.44 градуса, но от гледната точка на хилядолетията планетата се "клатушка" между 22 и 25 градуса и двата полюса се изместват на година с по около десетина сантиметра.Според учени от университета в британския град Нюкясъл това придвижване на оста по отношение на Слънцето е "виновно" за излизането на Земята от последната голяма ледникова епоха отпреди 144 хил. години, както и за сегашното затопляне, тъй като оказва влияние върху количеството светлина в двете полукълба и бавно измества баланса от приетото за нормално положение, при което слънчевата радиация бележи пик през лятото в Северното полукълбо.Източник .Ако се зачетете има и други теории и възможности.

[pavle 2]

Неоспоримо е, че е имало ледникови периоди и катаклизми и ще има докато съществува земята.

В своя бестселър "Земята в катаклизъм", историкът Имануел Великовски описва какво би се случило, ако се премести земната ос:"Нека приемем като работна хипотеза, че под влиянието на някаква сила се премести оста на Земята. Веднага ще последват земетресения по цялата Земя, ще се завихрят множество урагани, а океаните и моретата ще залеят сушата на няколко стотин километра навътре, носейки тиня, и морски животни. Ще изникнат нови планини, езера ще се изпразват за секунди, реки ще променят коритата си. Горите ще бъдат пометени от ураганите и залети от океаните. Някои от моретата ще се превърнат в пустини, а плодородни земи ще се озоват на няколко хиляди метра под морското равнище.Ако тези събития са съпътствани от смяна в честотата на въртенето на земята около остта й, водата в екваториалните океани би се изтеглила към полюсите заради центростремителната сила. Всеки може да си представи груба картина на това, което ще последва. Изместването на земната ос ще промени климата на цялата Земя, което ще доведе до изчезването на много животински и растителни видове. А манипулаторите се опитват да ни убеждават, че сме стоплили земята с нашата дейност, е*ати лъжите.Източник!

Браво колега 10ХЧудесна лекция на тема геология и геофизикаТова съм учил 6 години, и спор няма когато става въпрос за катаклизми човешкият фактор е споренвъпрос НО тук говорим за ЕКОЛОГИЯ(наука занимаваща се с флората, фауната и тяхното опазване на планетата ЗЕМЯ)Принципа е прост: колокото повече консумираш суровини(дървесина, руди, нефт, газ......... дори и кислород((възобновяем ресурс от растенията))) толкова повече отпадъци отделяш...........Резултат: след 50-100 години следващите поколения ще живеят в кенефИначе винаги ще има някой който ще спечели пари от цялата работа, няма лошо, НО файда да има за всички

[vesivanova 1069]

Ще си позволя цитати. Ако Ви отегча..извинете ме! ......"- Ние знаем удивително малко за всеки аспект на околната среда, от миналото й до сегашното й състояние, до това как да я съхраним и защитим. Във всеки един спор всички страни преувеличават количеството реално познание и неговата степен на достоверност. - Смятам, че е странно хората все още да вярват в надвисналата заплаха от изчерпване на ресурсите, след като в продължение на двеста години ни засипват с фалшиви тревоги за тази опасност. Не знам дали подобни убеждения в днешно време следва да се обяснят с непознаване на историята или със склерозирал догматизъм, но те очевидно са се вгнездили дълбоко в човешкото мислене. - Вярвам, че хората са добронамерени. Изпитвам по-голямо важение към хора, които могат да променят убежденията си, след като са получили нова информация, отколкото към онези, които се придържат сляпо към нещата, в които вярват вече от трийсет години. Светът се променя. Идеолозите — не. - През приблизително трийсет и петте години съществуване на природозащитното движение като такова, науката преживя истинска революция. Тази революция ни даде ново разбиране за нелинейната динамика, сложните системи, теорията на хаоса, теорията на катастрофите. Тя промени начина, по който мислим за еволюцията и екологията, и въпреки това тези вече зрели теории още не са си пробили път в мисленето на екоактивистите, които незнайно защо са пуснали корени в идеята и реториката на седемдесетте години на миналия век. - Нямаме и най-смътна представа как да запазим онова, което наричаме „дива природа", и ще е по-добре да проучим този въпрос на терен. Не виждам доказателства да провеждаме такива изследвания по един скромен, разумен и систематичен начин. Затова и не вярвам да постигнем успех в управлението на дивата природа и през двайсет и първи век. За това обвинявам природозащитните организации точно толкова, колкото строителните предприемачи и собствениците на мини. Резултатите са същите - и от алчността, и от незнанието. - Имаме нужда от ново екологично движение, с нови цели и нови организации. Имаме нужда от повече хора, които да работят на терен, в действителна природна среда, и по-малко хора пред компютърните екрани. Имаме нужда от повече учени и от много по-малко адвокати. - Безумно е да смятаме, че можем да контролираме една толкова сложна система като околната среда чрез съдебни процеси. Можем да променяме състоянието й само временно — обикновено като предотвратим нещо, -като нито можем да предскажем, нито да контролираме крайните резултати от временната промяна.- Нищо не е толкова обречено на политизиране като околната среда, която всички ние делим, и с нищо не се злоупотребява толкова много чрез лоялността ни към дадена политическа партия. Именно защото е обща, околната среда не може да бъде управлявана от една-единствена фракция според собствените й икономически или естетически предпочитания. Рано или късно друга фракция ще вземе властта и предишната политика ще бъде сменена със своята противоположност. - Стабилното управление на околната среда изисква да признаем, че всички предпочитания имат право на място под слънцето - на сноубордистите и рибарите, на любителите на планинското колоездене и алпинистите, на строителните предприемачи и природозащитниците. Тези предпочитания си противоречат и тяхната несъвместимост не може да се избегне. Само че истинската функция на политиката е да помирява несъвместими цели. - Отчаяно се нуждаем от необвързан с политиката механизъм за финансиране „на сляпо" за провеждане на изследвания, които да определят подходящата политика. Учените неизбежно се съобрюзяват с онзи, който им плаща. Онези, които финансират изследвания -били те фармацевтична компания, правителствена агенция или природозащитна организация -винаги имат предвид определен резултат. Финансирането на научни изследвания почти никога не е свободно от натиск. Учените знаят, че понататъшното финансиране зависи от това дали резултатите са по вкуса на спонсорите. Вследствие на това „изследванията" на природозащитните организации са точно толкова повлияни и подозрителни, колкото и тези, финансирани от индустрията. Правителствените „изследвания" са повлияни по подобен начин в зависимост от това кой е на власт през съответния период. Никоя фракция не е оставала неизкушена. -Заключението ми е, че сред „експлоататорите на околната среда" са природозащитните организации, правителствените организации и едрият бизнес. Всички те имат еднакво нелицеприятни досиета. Откъси от романа на Майкъл Крайтън, „Състояние на страх“, 2005 г."

[Tino 293]

Ако човек продължава да консумира продукти в пластмасови опаковки , ще живеем в кенеф Като всички знаят , че това е вреден продукт , защо се произвежда изобщо ??? Слава богу , първите стъпки вече са направени - нашия завод произвежда биоразградими химикалки / консистенция на царевица и пшеница , малко химия и воала / - целта - химикалката след половин година да е изчезнала ако попадне в почвата и най-важното попадайки да не вреди Това не е всичко , материала от който се изработваха химикалките и преди беше екологично чист , само че се разгражда напълно минимум до 5 години ! Почти съм убеден , че на повечето световни производители пластмасовите им опаковки отговарят на същите норми - но тука вече говорим , като попадат и да допринасят с нещо , за това са био Но все пак аз говоря за химикалка , а какъв е броблема праховете за пране и препарати да се сипват в стъклени бутилки ? да бъдат наливни и като ти свърши на отиваш със старата бутилка и да си сишещ 1л перилен препарат ??? А ако си гъзе , този в нова опаковка да струва 2-3 пъти по-скъпо ??? Хартиената опаковка не е проблем , някой се изказа , че се сечали повече дървета така - за преработване да е чувал ??? Общо взето екология няма да има докато великите предприятия и консорзиуми не решат А още по-големи виновници са тези които им лобират и т.н и т.н. Темата е адски просторна и колкото и да не искаме , насоката на човешкото развитие се диктува от по-малко от 0.05% човешкото население За това пак го казвам - саботаж на системата му е майката

[Jooo 0]

Tino, честно казано и аз бях на същото мнение след като гледах Zietgiest 2. След като се замислих по-задълбочено осъзнах, че макар и красива, идеята им е нереалистична. Че системата в момента не работи добре - това е ясно. Но такава трябва да има, за да се упражнява някакъв вид контрол (прилагане на закони и правила). В противен случай слабите няма да имат шанс, а власт отново ще има, но нерегламентирано разпределена м/у най-силните и най-можещите. Трябва да има равноправие, и трябва да има системи, които да го налагат, и следят за спазването му. Но как да създадем правилно функциониращи некорупционни системи в свят, движен от алчност и борба за властта, съдържаща се в тези системи и надмощие?! Тук според мен идеята във филма би могла да има приложение. Ресурсно базирана икономика, икономика на изобилието. Ако има достатъчно, няма да има за какво да се избиваме. Някой ще каже, че някои все пак ще искат повече от другите - ами нека, ама за какво им е. Никой няма да ги последва, защото каквото може да му дадат, той може да си го вземе и сам. Само, че за да стане това, трябва да се освободим от оковите банките, петролните компании, правителството на САЩ, водещо постоянна политика на ВОЙНА, за да поддържа потреблението на скапаната си държава... И всичко това може да стане с помощта на технологиите - единствената област на развитие за последните няколко стотин години, в която сме постигнали неимуверен напредък, и продължаваме да постигаме. Само с тяхна помощ можем да спасим Земята и рода си от сигурното самоунищожение, което ще ни застигне рано или късно, след като изкопаем всичкия нефт, газ, въглища и потънем в собствените си ... !

[lord_of_the_road 3]

Хартиената опаковка не е проблем , някой се изказа , че се сечали повече дървета така - за преработване да е чувал ???

Аз го казах. Но не като моя теза, а просто като отделна гледна точка. Найлоновите опаковки от прахове за пране също могат да се преработват.